E no entanto ele tem razão quando diz que não era critérios técnicos que norteavam as escolhas do Scolari, que há-se ficar para a história como o seleccionador que convocava regularmente futebolistas ineptos por lesão ou por nascimento, já sem falar dos que não jogavam havia meses e até o caso de um que nem clube tinha (mas era amigalhaço), em detrimento de alguns em excelente forma e que até tinham sido considerados os melhores dos seus campeonatos. Quaresma em 2006, rings a bell?
baía é dos poucos que não se pode queixar de critérios quanto ao facto de ser convocado. Quais foram os "critérios" para ele jogar no mundial da coreia em 2002, após uma época memorável do Ricardo, quer no campeonato, quer no apuramento para mundial? E no caso dele até era fácil perceber porque não foi mais convocado : condições técnicas e físicas. Ou seja, era inferior ao Ricardo.
Com critérios ou sem eles, a realidade é que estivemos em 3 fases finais, conseguimos um 2º, 3º e oitavos de final. Aguardemos o futuro... Quem nos dera igualar este "score" nas próximas provas por selecção.
Quanto ao Quaresma, quem tem/teve Ronaldo, Simão, Figo, Nani e Quaresma para 2 lugares, é normal que 3 deles se achem injustiçados. E nas vezes que Quaresma jogou pela selecção, muitas das vezes defraudou as expectativas.
Quanto às explicações ao bébé baía, se algum seleccionador as fizesse, teria de fazer a todos os outros jogadores: João Pinto, Fernando Couto, Sá Pinto, entre muitos outros também foram preteridos e não têm de ter justificação.
Caríssimo compadre clubista, a questão que tenho, e que já explanei algumas vezes (não me lembro se aqui) é que me fica a sensação de que essas classificações não se devem ao Scolari, mas são apesar dele. Vêm na sequência de uma evolução notável do futebol português desde os finais dos anos 80, e que nos últimos 12 anos só falhou 1 fase final, por uma unha negra, e nos últimos 20 falhou 4 em 12, se não me falham as contas. Tendo em conta que 3 desses 4 falhanços foram precisemente às 3 primeiras finais desse período, eu acho que a coisa fica bem clara. Dizer que se devem a ele, é um pouco como aquele gajo que eu conhecia e que dizia que Portugal só tinha um aeroporto internacional graças ao Salazar, ou dizer que Portugal só tem internet graças ao Guterres. Ambos estavam no poder quando houve as condições, alheias a ambos, para os factos acontecerem. O sr. Scolari chegou quando a FPF começou a apostar em força nas selecções, e teve condições de trabalho e financeiras que nenhum outro seleccionador conseguira até então. Tendo em conta o grupo notável de futebolistas que teve à disposição - talvez o melhor da História do futebol português - os resultados obtidos têm de ser considerados normais. Com a excepção do 2º lugar de 2004, que, tendo em conta o fabuloso Euro'00, tendo em conta ter sido jogado em casa, e tendo sobretudo em conta o adversário da final, que nada fez antes e nada voltou a fazer (excepto passar vergonhas, como a não qualificação para o mundial ou a humilhação dese ano), só pode ser considerado um mau resultado.
A ida do Baía em 2002 não tem de facto justificação, a não ser por ter sido convocado por um seleccionador néscio, que, apesar de tudo, até fez uma fase de qualificação igual à do Scolari para 2006, apenas com a diferença de que tinha Irlandas e Holandas como adversários, não Rússias e Eslováquias. Fez um Mundial '02 vergonhoso? Fez. À semelhança de todas as restantes equipas europeias, com a excepção da Alemanha, essa mesma que tinha sido esmagada pelas reservas de Portugal 2 anos antes no Euro'00, e que faria um Euro'04 lamentável. Relativizemos as coisas. Um Mundial em que o 3º classificado é a Turquia e o 4ª a Coreia, enfim, como dizer, é um Mundial estranho. E note-se que não estou a defender o Oliveira, deusmelivre.
Eu não digo que só conseguimos esses feitos por causa do Scolari.
O que penso é que, com ele conseguimos o que nunca conseguimos em época alguma. Resultados. E consegui-se com bom futebol, com muitos golos marcados e com a população sempre a apoiar. Lembro-me bem de jogos no passado onde os campos estavam quase sempre vazios, com os adeptos afastados da selecção.
Não acho Scolari o supra-sumo da batata, mas acho injustas muitas das críticas que lhe fazem. Até parece que o homem não consegui nada. E conseguiu muito!
Objectivamente, foi o seleccionador com melhores resultados. São os números que o dizem. Pode-se dizer que teve sorte nos jogadores que apanhou, e até pode ser verdade. Mas este argumento também serve para a campanha 2000, que contava com Figo, João Pinto, Rui Costa, Fernando Couto entre outros no auge das suas carreiras. E noutras épocas onde desperdiçámos tantos talentos, porque não se conseguiu fazer uma EQUIPA, apesar dos valores individuais.
Quanto ao mundial de 2002 o que mais me custou nem foram os resultados, mas sim toda a vergonha que se assistiu fora das 4 linhas.
As grandes conquistas do Scolari foram : Resultados, Empatia com os adeptos e a independência na escolha dos jogadores. Cometeu erros? claro que sim. Todos cometemos. Mas o saldo é tremendamente positivo.
Que o Queiroz tenha os mesmos resultados e já ficaria muito satisfeito.
4 comentários:
E no entanto ele tem razão quando diz que não era critérios técnicos que norteavam as escolhas do Scolari, que há-se ficar para a história como o seleccionador que convocava regularmente futebolistas ineptos por lesão ou por nascimento, já sem falar dos que não jogavam havia meses e até o caso de um que nem clube tinha (mas era amigalhaço), em detrimento de alguns em excelente forma e que até tinham sido considerados os melhores dos seus campeonatos. Quaresma em 2006, rings a bell?
baía é dos poucos que não se pode queixar de critérios quanto ao facto de ser convocado. Quais foram os "critérios" para ele jogar no mundial da coreia em 2002, após uma época memorável do Ricardo, quer no campeonato, quer no apuramento para mundial? E no caso dele até era fácil perceber porque não foi mais convocado : condições técnicas e físicas. Ou seja, era inferior ao Ricardo.
Com critérios ou sem eles, a realidade é que estivemos em 3 fases finais, conseguimos um 2º, 3º e oitavos de final. Aguardemos o futuro... Quem nos dera igualar este "score" nas próximas provas por selecção.
Quanto ao Quaresma, quem tem/teve Ronaldo, Simão, Figo, Nani e Quaresma para 2 lugares, é normal que 3 deles se achem injustiçados. E nas vezes que Quaresma jogou pela selecção, muitas das vezes defraudou as expectativas.
Quanto às explicações ao bébé baía, se algum seleccionador as fizesse, teria de fazer a todos os outros jogadores: João Pinto, Fernando Couto, Sá Pinto, entre muitos outros também foram preteridos e não têm de ter justificação.
Caríssimo compadre clubista, a questão que tenho, e que já explanei algumas vezes (não me lembro se aqui) é que me fica a sensação de que essas classificações não se devem ao Scolari, mas são apesar dele. Vêm na sequência de uma evolução notável do futebol português desde os finais dos anos 80, e que nos últimos 12 anos só falhou 1 fase final, por uma unha negra, e nos últimos 20 falhou 4 em 12, se não me falham as contas. Tendo em conta que 3 desses 4 falhanços foram precisemente às 3 primeiras finais desse período, eu acho que a coisa fica bem clara. Dizer que se devem a ele, é um pouco como aquele gajo que eu conhecia e que dizia que Portugal só tinha um aeroporto internacional graças ao Salazar, ou dizer que Portugal só tem internet graças ao Guterres. Ambos estavam no poder quando houve as condições, alheias a ambos, para os factos acontecerem. O sr. Scolari chegou quando a FPF começou a apostar em força nas selecções, e teve condições de trabalho e financeiras que nenhum outro seleccionador conseguira até então. Tendo em conta o grupo notável de futebolistas que teve à disposição - talvez o melhor da História do futebol português - os resultados obtidos têm de ser considerados normais. Com a excepção do 2º lugar de 2004, que, tendo em conta o fabuloso Euro'00, tendo em conta ter sido jogado em casa, e tendo sobretudo em conta o adversário da final, que nada fez antes e nada voltou a fazer (excepto passar vergonhas, como a não qualificação para o mundial ou a humilhação dese ano), só pode ser considerado um mau resultado.
A ida do Baía em 2002 não tem de facto justificação, a não ser por ter sido convocado por um seleccionador néscio, que, apesar de tudo, até fez uma fase de qualificação igual à do Scolari para 2006, apenas com a diferença de que tinha Irlandas e Holandas como adversários, não Rússias e Eslováquias. Fez um Mundial '02 vergonhoso? Fez. À semelhança de todas as restantes equipas europeias, com a excepção da Alemanha, essa mesma que tinha sido esmagada pelas reservas de Portugal 2 anos antes no Euro'00, e que faria um Euro'04 lamentável. Relativizemos as coisas. Um Mundial em que o 3º classificado é a Turquia e o 4ª a Coreia, enfim, como dizer, é um Mundial estranho. E note-se que não estou a defender o Oliveira, deusmelivre.
Eu não digo que só conseguimos esses feitos por causa do Scolari.
O que penso é que, com ele conseguimos o que nunca conseguimos em época alguma. Resultados. E consegui-se com bom futebol, com muitos golos marcados e com a população sempre a apoiar. Lembro-me bem de jogos no passado onde os campos estavam quase sempre vazios, com os adeptos afastados da selecção.
Não acho Scolari o supra-sumo da batata, mas acho injustas muitas das críticas que lhe fazem. Até parece que o homem não consegui nada. E conseguiu muito!
Objectivamente, foi o seleccionador com melhores resultados. São os números que o dizem. Pode-se dizer que teve sorte nos jogadores que apanhou, e até pode ser verdade. Mas este argumento também serve para a campanha 2000, que contava com Figo, João Pinto, Rui Costa, Fernando Couto entre outros no auge das suas carreiras. E noutras épocas onde desperdiçámos tantos talentos, porque não se conseguiu fazer uma EQUIPA, apesar dos valores individuais.
Quanto ao mundial de 2002 o que mais me custou nem foram os resultados, mas sim toda a vergonha que se assistiu fora das 4 linhas.
As grandes conquistas do Scolari foram : Resultados, Empatia com os adeptos e a independência na escolha dos jogadores.
Cometeu erros? claro que sim. Todos cometemos. Mas o saldo é tremendamente positivo.
Que o Queiroz tenha os mesmos resultados e já ficaria muito satisfeito.
Enviar um comentário